網(wǎng)購多了，什么事兒都會發(fā)生，最讓人頭疼的麻煩之一就是快遞被人冒領，而無論賣家還是快遞公司，都會認為自己沒有責任，讓買家自吞苦果。

但是現(xiàn)在最高人民法院站出來說話了：遇到這種事兒，由賣家負責全部損失！

據(jù)中新網(wǎng)報道，最高法今天向媒體通報了10起消費者維權典型案例，其中三起涉及網(wǎng)購，特別是有一起關于快遞被冒領的網(wǎng)購合同糾紛案中，最高法明確判定：消費者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔賠償責任的，根據(jù)合同相對性原則，應由銷售者承擔賠償責任。

根據(jù)通報，這起案件發(fā)生在2013年。當年3月19日，楊波從付迎春開辦的網(wǎng)店匯總購買了價值15123元的電腦一臺，下單后支付了貨款和95元快遞費。同日，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通快遞有限公司烏拉特前旗分公司送貨，但同月24日到達交貨地后被他人冒領。

楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，請求判令快遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和快遞費95元。

法院審理后認為，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春處購買商品，并向付迎春支付了貨款和快遞費，付迎春作為托運人委托快遞公司將貨物交付給楊波，分別形成網(wǎng)購合同關系和運輸合同關系。

楊波通過網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和快遞費，履行了消費者的付款義務，而付迎春作為銷售者依約負有向楊波交貨的義務。

在運輸過程中，快遞員在送貨時未驗證對方身份信息，擅自將貨物交由他人簽收，因此賣家者付迎春未完成貨物交付義務，構成違約，故對楊波請求付迎春賠償已付的電腦款15123元、快遞費95元的訴訟請求應予支持。

根據(jù)合同相對性原則，合同只約束締約雙方當事人，快遞公司將貨物錯交給他人，屬于賣家與快遞公司之間的運輸關系?？爝f公司不應在本案中承擔賠償責任，不承擔賠償責任。

選快遞也要當心啊……