iPad版手機QQ瀏覽器的產品設計風格調查與研究(圖)

2024-08-30 19:05:38

字體：大中小

來源：轉載

供稿：網友

　　用研項目一般都以產品和交互為輸出對象，關注研究的結論，強調理性和客觀。但這是一個以視覺設計師為輸出對象的研究，它更多想完成“如何讓設計師感受用戶”的使命，強調繪聲繪色的數據描繪，同時它也是一個投射研究的案例，作為項目積累和大家分享。
　　項目目的：
　　為iPad瀏覽器概念設計的視覺設計提供輸入，并對現有的3個視覺稿進行評估
　　項目程序
　　1、需求理解：想知道什么叫設計風格，設計師想要的是什么樣的用戶數據，哪些東西是能幫助他們設計
　　方法：基于視覺設計師的快速訪談，N=12
　　“如果讓你做一個iPad瀏覽器設計，你希望從用戶那里得到哪些信息輸入”
　　•用戶的品味如何，有什么喜歡的品牌，什么對于他們來說是美
　　•他們在哪里用這個產品，是晚上看還是白天看
　　•他們喜歡什么樣質感、顏色、透明度的皮膚，他們對特殊皮膚有沒有要求
　　•他們為什么買iPad，他們是不是喜歡iPad這種很圓潤的造型
　　•他們喜歡按鈕是舒適的，還是看上去很精致的
　　•他們覺得瀏覽器設計的擬物感應該和QQ大廳一樣，還是和iBook那樣，還是和safari一樣
　　•他們覺得iPad的色彩應該很重還是很輕
　　•iPad瀏覽器應該是一個熱鬧的產品還是一個安靜的產品
　　•他們喜歡功能/信息是鋪開來的，還是藏起來
　　•瀏覽器對于他們來說是個什么
　　•瀏覽器什么對他們來說最重要，視覺設計是他們關心的問題嗎，是不是視覺設計不存在反而是他們要的
　　•……
　　結果，設計師想要的是三類信息，包括用戶理解(用戶的年齡，性別，場景，產品使用習慣等)，基礎設計元素偏好(顏色，材質，透明度，按鈕的形狀等)，能夠給設計提供靈感的“抽象的感覺”
　　題外，每個視覺設計師給出的想法都只是問題的一個側面，有的人想知道這些，有的人想知道那些，但疊加他們的數據，就可以拼出一個相對完整的概念圖。所以，這種快速訪談在撲捉需求，或做概念理解時比較好用。比如做流失調研的時候，不妨直接找項目組的人先做幾個簡單的訪談，問一下他們覺得用戶流失原因是什么，會對更好的看見問題的全景有幫助。
　　有人問為什么不只是拿iPad瀏覽器的設計師，這次報告的真正輸出對象做訪談，而要問更多的設計師。原因是為了彌補個體的局限。以用研舉例，瀏覽器風格調研這樣一個課題，我怎么做，你怎么做，第三人怎么做，各有各的想法，雖然你們不一定都做瀏覽器用研，但這并不妨礙你們很快的也拿出一個方案，有的東西是相通的。這樣把大家對同一問題的不同想法都收集起來，看見這些想法背后多棱的視角和思考，出來的方案應該會更好。
　　如果再進一步想，那是不是做某個產品用研的時候，也可以問一下其它產品經理，面對相同的產品問題，你想知道什么。這未嘗不可。通常不那么做的原因，一方面可能是用研長期和產品打交道，覺得他們的需求更容易把握，而設計師的需求則相對陌生。另一方面產品的需求可能有更強的獨特性，每個每個產品都不一樣，而產品間的視覺設計相對更為相通。但依舊覺得，可以嘗試一下，基于產品的需求調研。
　　2、方案設計及執行
　　方法：焦點小組(背景問卷，引導討論的PPT，和討論過程中分發給用戶的偏好選擇量表)
　　因為設計師想要的除了一些基本的用戶屬性數據和產品使用數據外，更多是想要一些感性的東西，從感受用戶中得到一些設計靈感，因此研究方案設計時，側重收集了一些形而上的數據，例如：用戶的著衣風格，用戶的消費階層和消費理念，他們的生活節奏，他們使用瀏覽器的時候情緒體驗是什么，瀏覽器視覺上需要給他們營造什么樣的氛圍等等。
　　因此，基于研究想要收集的數據類型，常規的研究方法中
　　電話訪談是不合適的。
　　在線問卷，數據會是冷冰冰的，只有其然而沒有其所以然，比較適合用來抓一些簡單、直接、明確的問題的答案。
　　深訪，項目成本相對較高，得到的數據可以很深很厚，而視覺風格是一種主觀偏好，它沒有使用動機或者需求那么深那么穩定，做多少樣本才合適，會是個問題
　　卡片法，這會是個不錯的選擇，但因為項目周期和深訪一樣會拖得比較長
　　焦點小組(群體座談)，它不一定是一個最佳的方法，但它的數據深度介于深訪和問卷之間。這個方法的好處就是高效，看上去投入產出比很高;而它最大的問題在于群體選擇對個體的壓力，一個人可能在集體討論時更不容易表達自己與眾不同的想法，特別是這種偏好類的研究，影響會更致命，所以在這次使用中，使用了大量的量表來給用戶做事先的選擇，屏蔽其它人的影響。
　　3、結果輸出
　　用戶希望瀏覽器的存在感是很低的，低到不存在(不影響使用的便利性)，而在視覺上，他們想瀏覽器的皮膚和“水”輕薄、透明、自然、清新、動感、愉悅心情。
　　從焦點小組的結果看，用戶的偏好選擇在某些問題上一致性很強，所以報告重點把這些一致性很強且不存在組間差異的結果做了提煉，并且給出了用戶之所以這么選擇的理由。
　　這些理由，如果再重頭看數據，在問題間是相對穩定的，它暗藏在每個選擇的背后。例如，他們在材質上選擇了水，在透明度上選擇了最輕薄，都是因為他們希望產品有很低的存在感。他們選擇灰色，選擇T恤，都是因為他們想要瀏覽器在視覺上不要影響他們的網頁閱讀。他們會通過形形色色的選擇來表達或寄托他們想要的東西，而研究者需要用各式各樣的問題去拼湊和挖掘答案。
　　另外，這些理由在用戶間也是相對穩定的，就某一種產品而言，用戶到底想要什么樣的產品外觀，其背后的理由并沒有如孔雀開屏般散開，偏好的個性化并沒有預想的那么強，我猜測再做更多的用戶，結論中那些共性的“選擇理由”也還在，但有可能更豐滿。
　　所以這一切都在暗示研究的另一個結論，如果項目資源允許，卡片法或許更適合此類有產品針對性的設計風格偏好研究。這一結論如果有機會可以再驗證。
　　以下為部分報告內容：