綜合對比：

    1. 兩個都是非傳統的b/s框架，都是用Ajax來構造動態網站。編程過程都和SWT/Swing差不多。

    2. 區別在于一個運行于客戶端，一個運行于服務器

    3. gwt把代碼編譯為Html+js， 目前只支持java1.4規范。echo沒這限制。

    4. gwt可以運行于任何web server， echo則需要傳統的servlet容器。（意義不大，現在哪有靜態網站啊，后臺交互肯定還是需要的）

    5. echo2的客戶端引擎通過ajax提交用戶動作，對用戶界面增量更新。

    性能：

    1. gwt的頁面logic都在瀏覽器上，所以很快。但是假如需要和中間層交互，就會碰到同樣的網絡問題。

    2. echo2的代碼跑在server上，所以所有的交互都需要反饋給server.echo2在設計上盡量減少這種交互，比如客戶對文本的修改都是延遲發送到服務器，而服務器只發送頁面的變化部分到瀏覽器。

    3. gwt應用被編譯成一個頁面，雖然應用的復雜化，這個編譯結果也隨之變得可怕……（個人認為隨著編譯器的發展，不同的頁面可以做到lazy load）

    4. echo的js模塊是lazy加載到瀏覽器的，界面上呈現哪些控件才去加載并且緩存對應的js模塊。發送到客戶端的不是邏輯代碼，只有用戶狀態（個人認為echo2現在過于lazy，導致初始化階段多次訪問server加載一些基本的js模塊，應該揉合到一起。另外，因為echo邏輯代碼在服務器上，相對來說可以防止盜版）

    中間層和數據訪問：

    1. 假如要訪問數據，gwt還是要回到傳統的模式，通過rpc訪問servlet.gwt提供把遠程服務透明的包裝起來，中間傳送pojo. 盡管包裝了，中間的安全和和校驗還是必須要開發者考慮。

    2. echo支持SOA，但是不必須。大多數情況下安全不是問題，因為數據和邏輯都不會暴露到瀏覽器上。（以前給echo提過建議，瀏覽器用戶很可能去模擬一個被disabled按鈕提交，這種問題現在無需考慮）

    運行環境：

    1. gwt運行在瀏覽器上，并非所有的java類都能編譯成js.　gwt現在只支持java.lang/java.util下面的一個子集（版本 1.0.21）：27 classes， 11 interfaces， and 18 exception（這讓人想起了j2me開發）。 一些現有的類庫就別想了。

    調試：1. gwt調試需要一套和運行時完全不同的環境：HOST模式，代碼作為真正的java在運行。（個人認為這里因為是純java調試，比echo的web調試要稍微方便一些。做單元測試也更方便些，但不是對最終browser的測試）

    2. echo調試就是傳統的servlet調試。

    授權：

     1. gwt的api是開源的，編譯器和host模式瀏覽器不公開。整體來說：free. （個人認為，假如要擴充gwt可能會碰到麻煩）

    2. echo2開源，mozilla public license. free（個人認為：echostudio也free就好了。nextapp究竟要生存）

    應用：

    1. gwt可以嵌入傳統的靜態html， 也能作為一個完整應用。做大應用要考慮編譯后的重量、本地化、庫支持等問題（關于18n， 可以在gwt支持論壇上搜索i18n，似乎已經有方案）

    2. echo2成熟得可以適用各種應用，但是不能作為靜態頁面的一部分使用。（有點吹牛，在大訪問量下，服務器的壓力肯定不會?。?/P>

    個人結論：

    1. 開發方式都很優秀，用純java開發b/s

    2. gwt可用于大型網站，把壓力轉嫁給客戶端。

    3. echo可用于快速開發復雜的企業應用，把壓力丟給服務器（企業里面最清閑的就是前臺和服務器）

    兩個產品都很優秀，GWT是2006年的IT颶風，波及后面幾年。M$的日子要難過了， Google的確是個令人頭痛的對手。