對C++標準委員會強制For循環的不同看法

2019-11-17 05:25:48

字體：大中小

來源：轉載

供稿：網友

　　我曾在網上發了一個貼子，指出C++標準委員會制定標準強制for循環一致性的做法是不合理的。

　　其實關于強制for循環一致性的討論一直是比較激烈的，以前我在國外一些郵件列表中經常見到這樣的話題，兩方面的意見基本持平，不分高下。

　　我在做我自己的太極語言時發現了一個規則，根據這個規則平滑推理過來可以判定出不應強制for循環一致性，我就在我的blog和貼子里說了?？墒菦]想到竟然……

　　我覺到我們中國程序員界有一種不正確的思維定勢，過于迷信C++標準委員會（不只C++），過于迷信這樣的所謂權威，不敢對它說一個不字，不敢懷疑它，不敢討論它，甚至對討論它的嘲笑譏諷。

　　可是大家考慮過沒有，這些所謂的標準是怎么來的？是討論來的，是爭辯來的，而且標準的本身也不是穩定不變的。不能因為它是標準就不能違反它，更不能因為它是標準就不答應爭論它，不能因為它是標準就諷刺懷疑它的人。

　　我忽然覺到中國程序員界怎么這么在意“符合國際標準”，而國際上的各大公司卻是在爭著讓自己的標準成為國際標準，即使成為不了標準也要守著自己的地盤守好以備東山在起，所以你看很多所謂的“國際標準”就在那里擺著，許多科研單位與公司卻不把它放在眼里，所以出來那么多不符合標準的東西，除了統一底層接口以外各自都發展出有各自特色的一套東西。在技術的高端，不講究什么標準，標準只能暫定，不是絕對的定論。

　　大家知道微軟等不少公司的C/C++編譯器一直在拒絕C++標準委員會制定的標準強制for循環一致性，VC一直到2005版才不得不向標準屈服。許多人卻說微軟這樣做是為了商業利益，說微軟的編譯器符合了標準就可以掙更多的錢。其實我覺的象微軟這樣的公司，在技術問題上并不會太在意錢，決不會為了錢而改變技術的初衷。微軟之所以拒絕這個C++標準一定是因為了技術上的原因——是因為微軟的編譯器開發小組認為C++標準委員會錯了所以才這樣做的。（后來lippman來了，給lippman一個面子吧，這才……）。在這點上，微軟假如想用迎合C++標準的方式來掙錢，那么決不會推遲到2005?？峙率荂++標準剛剛出來就會做了。

　　強制for循環一致性或不強制for循環一致性在技術實現上是很簡單的——曾經做過類C/C++編譯器的都明白，只是國內太少了。下面看看在我的太極語言中實現這兩種情況的代碼多么簡單。在太極語言中，沒有for,while,switch,if..else..，這些都是用代碼組合機制實現的（太極語言的編譯描述控制語言“無極語言”的一部分）

　?。?）不強制一致性

//定義 for 的概念
mean for(a,b,c,d)
{
　a;
　SignForBegin:;
　goto (b) SignForBody;
　goto SignForEnd;
　SignForBody:;
　d;
　SignForContinue:;
　c;
　goto SignForBegin;
　SignForEnd:;
}

//使用for
for(int i;int j;i=0;j=0)(i<100)(i=i+1)
{
　j=j+i;
}
　?。?）強制一致性

//定義 for 的概念
mean for(a,b,c,d)
{
{
　a;
　SignForBegin:;
　goto (b) SignForBody;
　goto SignForEnd;
　SignForBody:;
　d;
　SignForContinue:;
　c;
　goto SignForBegin;
　SignForEnd:;
}
}

//使用for
for(int i;int j;i=0;j=0)(i<100)(i=i+1)
{
　j=j+i;
}
　　我僅僅在（1）的{}內部再嵌套一層{}就可以了。別的什么代碼都不用做。（2）的for循環會變成{....}，而{}里定義的名字全是封閉的，從而就強制了for循環的一致性。

　　if,while....也同樣。

　　底層的東西做好了，這些高層的東西想怎么做就怎么做，想符合標準就符合，不想符合就不符合，一切看愿意怎么做。

　　忽然想起來，微軟的代碼里肯定是有很多不符合標準的“非強制for循環一致性”的代碼，而且是感到這樣做是有好處的，所以與C++標準對抗到2005才低頭。而且幕后一定是bill gates在挺著。

　　我發現很多人一考慮到微軟時往往輕易被什么“微軟只是有錢其實沒技術”之類的說法限制住思維，其實這些說法我覺的完全是無稽之談。沒技術？lippman也沒技術嗎？borland過去的那幾個小子也沒技術嗎？原來的dec vms 小組也沒技術嗎？……沒技術只憑商業手段難道就這么好在技術圈子里玩？頂多只能說微軟一些技術不是最好的。

　　我剛剛了解到，哈哈，微軟原開發小組里許多人（包括borland過去的）在for循環一致性的問題上和lippman不一樣，雖然2005開始支持標準，不過許多人挺有意見的……

　　我覺的我們中國的程序員界應該增強信心與活力，不要整日屈服在所謂標準與權威之下，——看看在我們中國被瞻仰的香餑餑C++標準在國外遭到了多少質疑？該懷疑的時候就是要懷疑，國外的程序員界就是這么走過來的。同時程序員界也應該對這些懷疑的論調持寬容態度，懷疑外國人的標準與權威不應該被譏諷。

上一篇：C++還能重新輝煌嗎？C++復雜性的思考

下一篇：C++對象的拷貝與賦值操作