我把它放在前面，但那僅僅是個人愛好問題?！癱onst T”和“T const”總是都被允許的，而且是等效的。例如：

  const int a = 1; // ok  int const b = 2; // also ok

我猜想第一種版本可能會讓少數（更加固守語法規范）的程序員感到迷惑。

為什么？當我發明“const”（最初的名稱叫做“readonly”，并且有一個對應的“writeonly”）的時候，我就允許它出現在類型之前或之后，因為這樣做不會帶來任何不明確。標準之前的C 和C++規定了很少的（如果有的話）特定的順序規范。

我不記得當時有過任何有關順序問題的深入思考或討論。那時，早期的一些使用者――特別是我――僅僅喜歡這種樣子：

  const int c = 10;

看起來比這種更好：

  int const c = 10;

也許我也受了這種影響：在我最早的一些使用“readonly”的例子中

  readonly int c = 10;

比這個更具有可讀性：

  int readonly c = 10;

我創造的那些最早的使用“const”的（C 或C++）代碼，看來已經在全球范圍內取代了“readonly”。

我記得這個語法的選擇在幾個人――例如Dennis Ritchie――當中討論過，但我不記得當時我傾向于哪種語言了。

注意在固定指針（const pointer）中，“const”永遠出現在“*”之后。例如：

  int *const p1 = q; // 指向int 變量的固定指針  int const* p2 = q; //指向int 常量的指針  const int* p3 = q; //指向int 常量的指針